К делу № 2-3027/21

УИД № 23RS0040-01-2021-000996-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                05 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Федосеенко Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Федосеенко С. М., и по встречному иску Федосеенко Р. Е. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Федосеенко Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 между истцом и Федосеенко Р.Е., Федосеенко С.М. был заключен кредитный договор № 02/0069/11-ИК/61, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 4940000 руб. 00 коп. под 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщики ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 14.01.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 1733845 руб. 50 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 307718 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2022146 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 204587 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 4268297 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 29541 руб.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Федосеенко Р.Е. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора банком в нарушение требований Закона о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326600 руб. 92 коп. и была включена в общую стоимость кредита, при этом Федосеенко Р.Е. не имела возможности отказаться от указанной услуги при заключении кредитного договора. Федосеенко С.М. как созаемщик обращался в банк за возвратом уплаченной страховой премии, однако в этом было отказано. На сумму страховой премии за период с 24.04.2019 по 24.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37012 руб. 82 коп.

На основании изложенного истец просила применить последствия ничтожности сделки кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, взыскать с ответчика плату за страхование в размере 326600 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37012 руб. 82 коп., штраф в размере 181806 руб. 87 коп., зачесть взысканные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, согласно которым просил отказать в его удовлетворении, а также указал на отсутствие оснований для снижения неустоек по договору.

Ответчик, ее представитель по доверенности от 20.02.2021 ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, представили возражения на первоначальный иск, согласно которому просят снизить размер неустоек до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном в п. 3.4 и 1.2.5 договора залога, отсрочить исполнение решения суда в части взыскания суммы долга по договору займа.

Третье лицо Федосеенко С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между истцом и Федосеенко Р.Е., Федосеенко С.М. был заключен кредитный договор № 02/0069/11-ИК/61, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 4940000 руб. 00 коп. под 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев. Исполнение обязательств по договору должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита по 86188 руб. каждое 15-е число месяца.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.10.2011 по 24.09.2020. Из указанной выписки следует, что в период с 16.11.2019 до 24.09.2020 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

22.11.2019 Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней.

По состоянию на 14.01.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 1733845 руб. 50 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 307718 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2022146 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 204587 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, вследствие чего суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из 1733845 руб. 50 коп. – суммы задолженности по основному долгу, 307718 руб. 13 коп. – суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 2022146 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку возврата основного долга, 204587 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.2 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, а именно размер неисполненных обязательств ответчиком и период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 25000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Федосеенко Р.Е. о применении последствий ничтожности сделки кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № 02/0069/11-ИК/61 от 18.10.2011 в стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога от рисков повреждения, страхованию права собственности на предмет залога, рассчитанные в соответствии с правилами страхования и тарифами выбранной заемщиком страховой компании, определенны на день расчета полной стоимости кредита на срок действия кредитного договора составляют 326600 руб. 92 коп.

20.10.2011 между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Федосеенко С.М., Федосеенко Р.Е. был заключен договор страхования ипотеки, страховой полис № Ф23-ИТН/00840, страховая премия за период с 20.10.2011 по 23.10.2022 составила 326600 руб. 92 коп.

Таким образом, страховая премия в размере 326600 руб. 92 коп. является платой за страхование по страховому полису № Ф23-ИТН/00840 ОАО «СК «Прогресс-Гарант», но не самостоятельным условием кредитного договора.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» истцом по встречному иску в качестве ответчика не привлечен, исковые требования о признании недействительным договора страхования № Ф23-ИТН/00840 от 20.10.2011 заявлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика платы за страхование в размере 326600 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37012 руб. 82 коп., штрафа в размере 181806 руб. 87 коп., зачете взысканных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы ответчика Федосеенко Р.Е. о необходимости обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном в п. 3.4 и 1.2.5 договора залога, правового значения не имеют, так как истцом исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возможно после вступления решения суда в законную силу, вследствие чего Федосеенко Р.Е. следует разъяснить право обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 29541 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18582 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Федосеенко Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Федосеенко С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеенко Р. Е. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 02/0069/11-ИК/61 от 18.10.2011, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1733845 руб. 50 коп., задолженности по процентам в размере 307718 руб. 13 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 25000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 18582 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федосеенко Р. Е. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.07.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко