К делу 2-9736/20

УИД 23RS0031-01-2018-012815-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре         Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С. Ю. к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демидов С.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Демидов С.Ю., являясь врачом онкологом-гинекологом, лазерным хирургом, гинекологом-маммологом, онкологом, врачом-косметологом, главным врачом Лазерной Клиники «Аврора», зарегистрировался на сайте prodoktorov.ru, где размещена информация о его образовании, месте работы, контакты, фото, а также отзывы, которые может оставить любой пациент.

На указанном выше сайте 07.09.2018 в 14:43 час. был оставлен отзыв, в котором изложены обстоятельства о работе доктора Демидова С.Ю., не соответствующие действительности.

Поскольку истец отвечает за свою работу и дорожит репутацией, на отзыв был направлен ответ с предложением повторно посетить клинику для разрешения возникшей спорной ситуации.

Предложение было оставлено без ответа.

17.09.2018 г. в 21:41 час. на указанном сайте оставлен аналогичный отзыв, содержащий негативное мнение о работе доктора Демидова С.Ю.

В целях урегулирования возникшей ситуации администрация Лазерной Клиники «Аврора» обратилась к руководству сайта с просьбой предоставить контактную информацию автора отзыва. Информация не была предоставлена.

Информация, изложенная в отзывах, не является достоверной, ничем не подтверждена.

17.09.2018 истец обратился к администрации сайта prodoktorov.ru с просьбой удалить указанные отзывы, как несоответствующие действительности, задевающие честь, достоинство и деловую репутацию доктора.

18.09.2018 поступил ответ, что по данному вопросу была проведена проверка опубликованных отзывов. Ссылаясь на отсутствие цензуры, свободу слова в Российской Федерации, в просьбе об удалении отзывов было отказано.

Согласно правилам сайта prodoktorov.ru, закрепленных в «Политике публикации материалов» пользователю сайта запрещено размещение материалов, умышленно не соответствующих действительному положению вещей.

Поскольку опубликованные отзывы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, авторами отзывов не были предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит признать сведения, содержащиеся в отзывах от 07.09.2018 в 14:43 час. и 17.09.2018 в 21:41 час., размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте prodoktorov.ru в отношении Демидова С.Ю., врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники «Аврора», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «МедРейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта prodoktorov.ru отзывы от 07.09.2018 в 14:43 час. и 17.09.2019 в 21:41 час., оставленные в отношении Демидова С.Ю. Взыскать с ООО «Медрейтинг» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать сведения, содержащиеся в отзыве от 07.09.2018 в 14:43 час., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте prodoktorov.ru в отношении Демидова С.Ю., врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники «Аврора», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «МедРейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта prodoktorov.ru отзыв от 07.09.2018 в 14:43 час., оставленный в отношении Демидова С.Ю. врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники «Аврора». Взыскать с ООО «Медрейтинг» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО14, оставившая на сайте prodoktorov.ru оспариваемый отзыв.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2018 № 23АА8177393, ФИО5, действующий на основании доверенности, 11.01.2018 № 23АА7633445, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 30.01.2020 № 30/01, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили суду, что автор оспариваемого отзыва воспользовался своим правом на свободу мысли и слова, высказал свое оценочное мнение, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО14, ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 05.06.2020 № 23АА9567266, исковые требования также не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Демидов С.Ю. является врачом онкологом-гинекологом лазерным хирургом, гинекологом-маммологом, онкологом, врачом-косметологом, главным врачом лазерной клиники «Аврора».

Истец зарегистрирован на сайте prodoktorov.ru в сети Интернет, где размещена информация о его образовании, месте работы, контакты, фото, а также отзывы о его работе.

Владельцем сайта prodoktorov.ru является ООО «МедРейтинг». СМИ «ПроДокторов» (prodoktorov.ru) зарегистрирована в качестве Интернет-СМИ Роскомнадзором, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54527 от 21.07.2013, тематика СМИ – информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, территория распространения СМИ – Российская Федерация и зарубежные страны. Предметом деятельности редакции является выпуск сетевого издания «ПроДокторов» в соответствии с примерной тематикой, заявленной учредителем при регистрации как средства массовой информации. Основной задачей редакции является создание, изготовлеие и распространение продукции СМИ – сетевое издание «ПроДокторов» prodoktorov.ru – на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

07.09.2018 г на сайте prodoktorov.ru в сети Интернет в 14:43 час. был оставлен отзыв, в котором изложены обстоятельства о работе доктора Демидова С.Ю. следующего содержания:

1) Отношение просто отвратительное, зашел, а я держала в руках анализы с прошлых клиник. В дерзком тоне от врача я услышала, чтобы я их убрала и он сам будет смотреть.

2) От него я чувствовала грубость, на всем протяжении слышала повышение голоса, я обратилась к нему как к хирургу, дабы узнать как удалять новообразования, он полез как гинеколог(хотя я не просила). Осмотр как у гинеколога просто отвратительный по моим ощущениям, он делал мне очень больно, мне было невыносимо все это терпеть!!! Что у меня выступили слезы и я кричала от боли и молила быть его аккуратней, на что я опять услышала от него в достаточно резкой и грубой форме, что мне нужно привыкать к тому, что мне будет еще долго больно. Я была у многих гинекологов и всегда все были аккуратны и без боли.

3) При беседе с ним я поняла, что похоже, что чуть ли не два предрака по женски у меня, по его описанию я поняла, что у меня невероятно огромная эрозия, которую он может удалить лазером (хотя после этого я была в онкодиспансере и у меня нет никаких эрозий и дисплазий, сдавала и биопсию и снова мазки, плюс до этого я сдавала мазки и там тоже врач не видел ничего подобного - это все я потом услышала от других специалистов).

4) Новообразования у меня вызваны ВПЧ, хотя изначально от него же я слышала, что это врожденное и никакие не папилломы, но узнав, что вирус у меня есть, как я заметила, поменял свое мнение, отношение после того, как узнал, что у меня есть ВПЧ, его отношение было как к девочке по вызову. По его объяснению я поняла, что это я половым путем заработала себе при этом в грубой форме! Что мало у кого есть ВПЧ и это мы такие идиоты, что спим со всеми подряд и кстати, кроме ВПЧ у меня нет никаких ИППП(или я не права, С. Ю.???) Я даже не стала рассказывать, что ВПЧ у меня передано от мамы, первая папиллома у меня появилась до начала половой жизни, потому что, когда я пыталась оспорить-опять же в грубой форме от него слышала, что я возрастом и мозгами до него не доросла, чтобы спорить с этим «великим человеком». Дальше при осмотре я слышала от него предложения о лечении у него какими-то уколами, который излечивают, только вот ВПЧ не лечится, а максимум можно поднять иммунитет, кстати, про эти уколы вообще ничего не известно.

5) А дальше, барабанная дробь! После этого всего я услышала от него запугивания страшным диагнозом ВИЧ и что мне срочно нужно сдать анализы!!!!!! Только вот опять промах, если бы он посмотрел изначально мои анализы, то увидел бы, что на ВИЧ и все ИППП у меня отрицательно, кроме этого ВПЧ. А что было бы, если бы я не сдала на вич заранее?? Я бы не пережила просто этот день, мало того, что 2 предрака, так еще и ВИЧ!!!!

6) Я считаю, что цены завышенные, услуги навязывает свои, как я обратила внимание, я убеждена, что он предлагал мне удаление в 2 раза дороже, чем в 3 клиниках, в которых я показывала. (РОВНО В 2 РАЗА!!!), пришла я как к хирургу за 1000 рублей, а дома поняла, что с меня взяли 1600 как за гинеколога, хотя я пришла ни к гинекологу!

7) Дальше, наконец-то он посмотрел мои анализы, слышала и чувствовала по его поведению как он гнобил и поливал грязью всех врачей, у кого я была, все клиники и анализы, которые у меня брали.

8) Когда я вышла из клиники у меня случилась самая настоящая истерика. Мне жить не хотелось. Такое ли ощущение должно быть у пациента после общения с великим доктором, мастером своего дела???

9) Настоятельно рекомендую не верить положительным отзывам о нем! Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре. Максимум, что можно ему доверить, как мне кажется, - это какую-нибудь эпиляцию, но не свое здоровье.

Информация находится в открытом доступе. Автор отзыва на сайте не указан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автором отзыва является ФИО14

Поводом к оставлению данного отзыва послужило обращение ФИО14 в ООО «VIP Laser Клиника» за получением платной медицинской услуги 21.08.2018 г.

21.08.2018 между ООО «VIP Laser Клиника» и ФИО14 был заключен договор № 14040 на оказание платных медицинских услуг. По результатам приема ФИО14 врачом Демидовым С.Ю. был составлен план лечения, поставлен диагноз, выдано заключение. Претензий по поводу некачественного оказания услуг врачом Демидовым С.Ю. ФИО14 не предъявляла.

Демидов С.Ю. обратился к ООО «Медрейтинг» с требованием удалить оспариваемый отзыв, как несоответствующий действительности, 18.09.2018 ему направлен ответ ООО «Медрейтинг» об отсутствии оснований для удаления отзыва, поскольку оспариваемые суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 0049/8-2/26.1 от 13.02.2020, в отзыве, размещенном 07.09.2018 в 14:13 час. на сайте prodoktorov.ru имеется негативная информация о главном враче Лазерной клиники «Аврора» Демидове С.Ю.

В указанном отзыве имеются следующие высказывания, содержащие негативную информацию о враче Демидове С.Ю., выраженную в форме утверждений о фактах/событиях, а также оценочных суждений и утверждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора – публикатора:

В форме утверждения о фактах и событиях:

«Я обратилась к нему как к хирургу, дабы узнать как удалять новообразования, он полез как гинеколог (хотя я не просила)»; «Дальше при осмотре я слышала от него предложения о лечении у него какими-то уколами, который излечивают, только вот ВПЧ не лечится, а максимум можно поднять иммунитет, кстати, про эти уколы вообще ничего не известно.»; в форме мнения: «я опять услышала от него в достаточно резкой и грубой форме, что мне нужно привыкать к тому, что мне будет еще долго больно»; «При беседе с ним я поняла, что похоже, что чуть ли не два предрака по женски у меня, по его описанию я поняла, что у меня невероятно огромная эрозия, которую он может удалить лазером (хотя после этого я была в онкодиспансере и у меня нет никаких эрозий и дисплазий, сдавала и биопсию и снова мазки, плюс до этого я сдавала мазки и там тоже врач не видел ничего подобного - это все я потом услышала от других специалистов).»; «Я считаю, что цены завышенные, услуги навязывает свои», «узнав, что вирус у меня есть, как я заметила, поменял свое мнение, отношение после того, как узнал, что у меня есть ВПЧ, его отношение было как к девочке по вызову», «По его объяснению я поняла, что это я половым путем заработала себе при этом в грубой форме! Что мало у кого есть ВПЧ и это мы такие идиоты, что спим со всеми подряд», «Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре»; «Максимум, что можно ему доверить, как мне кажется, - это какую-нибудь эпиляцию, но не свое здоровье»; в форме оценочного суждения: «Отношение просто отвратительное», В дерзком тоне от врача я услышала, чтобы я их убрала и он сам будет смотреть»; «От него я чувствовала грубость, на всем протяжении слышала повышение голоса» ; «Осмотр как у гинеколога просто отвратительный по моим ощущениям, он делал мне очень больно, мне было невыносимо все это терпеть!!!»; «А дальше, барабанная дробь! После этого всего я услышала от него запугивания страшным диагнозом ВИЧ и что мне срочно нужно сдать анализы!!!!!!», «Дальше, наконец-то он посмотрел мои анализы, слышала и чувствовала по его поведению как он гнобил и поливал грязью всех врачей, у кого я была, все клиники и анализы, которые у меня брали»; «Такое ли ощущение должно быть у пациента после общения с великим доктором, мастером своего дела???»; «Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы.

Приобщенные к материалам дела заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 от 20.11.2018, рецензия АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», составленная доктором филологических наук, профессором кафедры истории и правового регулирования факультета журналистики КубГУ ФИО9, лингвистическая экспертиза АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз», проведенная ФИО10, рецензия ФИО10 на заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них не содержится информации о предупреждении специалистов в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанные заключения, рецензии, не опровергают выводов экспертизы о негативности отзыва, проведенной по определению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В спорном отзыве автор указала, что ей некачественно оказана медицинская услуга врачом Демидовым С.Ю.: неверно поставлен диагноз, предложено лечение болезни, которая не лечится, оказана услуга, которую она не просила, услуги врачом Демидовым С.Ю. навязаны, цены на услуги завышены, поведение врача Демидова С.Ю. было грубым и непрофессиональным.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО14 обращалась с претензией к ООО «VIP Laser Клиника» об оказании врачом Демидовым С.Ю. некачественной медицинской услуги, либо об оказании услуги, которая ею не была заявлена.

Представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе, заключение врача ГБУЗ ККОД № 1, ответ заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» профессора кафедры акушерства и гинекологии ФПК и ППС ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России Пономарева В.В. на обращение Демидова С.Ю. о проведении сравнительного анализа проведенных обследований, врачебное заключение от 04.12.2019 заведующей 1-м онкологическим отделением (гинекология) ГБУЗ ККОД № 1 Министерства здравоохранения, доктора медицинских наук, доцента кафедры онкологии с курсом торакальной хирургии КубГМУ ФИО11 о сравнении диагнозов, поставленных Демидовым С.Ю. и врачом ГБУЗ ККОД № 1, не свидетельствуют о том, что Демидовым С.Ю. 21.08.2018 был поставлен неверный диагноз пациенту ФИО14 Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из заключения Демидова С.Ю. также не следует, что у ФИО14 выявлены «2 предрака» и поставлен диагноз «ВИЧ», назначены анализы для подтверждения (опровержения) указанных заболеваний. Ничем не подтверждены сведения, изложенные в отзыве о грубом поведении врача Демидова С.Ю., в том числе при проведении медицинских манипуляций, использовании в разговоре с ФИО14 недопустимых выражений, навязывании медицинских услуг. Сведения о том, что она «пришла как к хирургу за 1000 рублей, а взяли как за гинеколога 1600», также ничем не подтверждены. Договор об оказании медицинских услуг от 21.08.2018 ФИО14 подписан и не оспорен. Она добровольно внесла плату за оказанные услуги, претензий по поводу предоставления не той услуги, которую она намеревалась получить, не предъявляла. В контролирующие органы - Роспотребнадзор, Минздрав, ФИО14 по поводу некачественно оказанной услуги, неэтичного поведения врача ФИО12, переплаты за предоставленную услугу не обращалась.

Проанализировав текст отзыва и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отзыве, которые просит истец признать недостоверными, являются порочащими, содержат утверждения о неэтичном поведении врача Демидова С.Ю. при оказании медицинской услуги ФИО14, непрофессионализме при постановке диагноза, совершении истцом нечестного поступка, направлены на создание негативного общественного мнения о профессиональных качествах истца, недобросовестности при осуществлении основной деятельности истца, о нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве 07.09.2018, доказательств ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Таким образом, истец доказал факт распространения сведений ответчиком, поскольку данная информация была распространена в сети Интернет на сайте prodoktorov.ru – территория распространения - Российская Федерация и зарубежные страны, а также порочащий характер этих сведений, в то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений. Требования в части признания недостоверными сведений, изложенных в отзыве, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию врача Демидова С.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 5 названной статьи если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, требования истца об удалении из сети Интернет с сайта prodoktorov.ru отзыва, размещенного 07.09.2018 в 14:43 час. в отношении Демидова С.Ю., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в отношении которого опубликованы негативные сведения о его профессиональной деятельности как врача, достоверность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая длительность рассмотрения спора, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова С. Ю. к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в отзыве от 07.09.2018 в 14:43 час., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте prodoktorov.ru в отношении Демидова С. Ю., врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники «Аврора», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ООО «МедРейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта prodoktorov.ru отзыв от 07.09.2018 в 14:43 час., оставленный в отношении Демидова С. Ю., врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники «Аврора».

Взыскать с ООО «МедРейтинг» в пользу Демидова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2020 г.

Судья                                Т.Ю. Кочеткова