Дело №2 – 20196/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                               Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                         Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колоколовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Пименова А.А. о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Колоколова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пименова А.А. о защите прав потребителя.

     В обоснование требований указано, что 10.10.2016 года она оформила заказ на изготовление, поставку и установку дверных блоков «Вена слоновая кость» в комплекте у ИП Пименова А.А. согласно заказу клиента от 10.10.2016г. № на общую сумму 424 635 рублей 30 копеек. 10.10.2016 года она оплатила предоплату в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата стоимости заказа в размере 174 635,30 рублей. После сборки и установки купленных дверных блоков по адресу: <адрес> - были выявлены существенные дефекты поставленного товара, а именно, произошло отслоение шпона с торцевых сторон дверных полотен, проявившееся в виде одной или нескольких трещин. Указанные дефекты были зафиксированы на фотосъемке и 17.01.2017 года, она отправила ответчику уведомление о недостатках качества товара с просьбой разобраться с возникшими недостатками и устранить их в кратчайшие сроки. Обращение к ответчику в досудебном порядке к желаемому результату не привело, в связи с чем, последовало поступление настоящего иска в суд. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просит суд обязать ИП Пименова А.А. заменить ей в течение одного календарного месяца некачественный товар - дверные полотна, установленные по адресу: <адрес> - на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 737 270, 28 руб., судебные расходы в размере 2814, 74 руб.

           В судебном заседании истица через своего представителя – Колоколова Н.П., действующего на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ИП Пименова А.А. – Панчук С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Считает, что производство по данному делу следует приостановить до рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края аналогичного спора между ИП Пименова А.А. и ООО «ГРИН ДОРС», при этом подтверждения нахождения такого делу в арбитражном суде не представила..

Представитель третьего лица – ООО «Грин Дорс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10.10.2016г. Колоколова Е.В. оформила заказ на изготовление и поставку дверных блоков «Вена слоновая кость» в комплекте у индивидуального предпринимателя Пименова А.А., согласно заказу клиента от 10.10.2016 № на общую сумму 424 635 рублей 30 копеек.

            10.10.2016г. истицей внесена предоплата за указанный товар в размере 250 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016г. №.(л.д.10).

По уведомлению о готовности товара, 22.11.2016г. Колоколовой Е.В. произведена доплата стоимости заказа в размере 174 635,30 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016г. № к заказу клиента от 22.11.2016г. №(л.д.11).

После сборки и установки купленных дверных блоков по адресу: <адрес> истицей были выявлены существенные дефекты поставленного товара, а именно: на 15 дверных полотнах (дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт.); дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт.); дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт.); дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт.); дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт.) произошло отслоение шпона с торцевых сторон дверных полотен, проявившееся в виде одной или нескольких трещин.

Указанные дефекты были зафиксированы на фотосъемке, и 17.01.2017г. истица направила ответчику уведомление о недостатках качества товара с просьбой разобраться с возникшими недостатками и устранить их в кратчайшие сроки.

02.02.2017г. от ответчика истицей получен ответ, в котором ИП Пименова А.А. уведомляла Колоколову Е.В. о том, что ею составлена претензия в адрес официального представителя завода-изготовителя (ООО «ГРИН ДОРС») с прикреплением фотоматериалов и просьбой заменить бракованные полотна.

На данное письмо ООО «ГРИН ДОРС» ответило, что дверные полотна эксплуатируются и хранятся в помещениях с незаконченными ремонтно-строительными работами, что подтверждается представленными фотографиями и является грубым нарушением условий эксплуатации, влекущим остановку гарантии и отказ в замене дверных полотен.

Ответчиком была заказана и проведена независимая экспертиза Независимым экспертным центром «КРДэксперт» при участии истца, представителей ответчика и третьего лица(л.д.15-49).

Экспертное заключение от 15.02.2017г. № содержит следующие выводы:

-    измеренная влажность помещения составляет 45 % и соответствует норме согласно п. 4.4. ГОСТ 30494-96 (стр. 9 заключения);

-    измеренная влажность дверей составляет 9 % и соответствует значению п. 2.6. ГОСТ 475-78 (стр. 9 заключения);

-    следов нарушения технологии монтажа и механических повреждений (внешних воздействий, способных привести к образованию выявленных дефектов) не обнаружено (стр. 9 заключения);

-    у представленных межкомнатных дверей в количестве 15 штук имеются следующие дефекты: на четырех дверях выявлено отклонение дверных полотен от плоскости по высоте более 2 мм (покоробленностъ), на пятнадцати дверях на торцах (как с внутренней, так и с наружной стороны) выявлено растрескивание и отслоение шпонового покрытия (стр. 10 заключения);

- данные дефекты являются производственными; межкомнатные двери не соответствуют требованиям п. 2.2. ГОСТ 475-78, п. 1.4. ГОСТ 2977-82, СТО ТПП 21-10-99 и являются браком завода-изготовителя (стр. 10 заключения).

Данное экспертное заключение и повторное требование было направлено ООО «ГРИН ДОРС», которое ответило повторным отказом со следующим обоснованием: «дефекты возникли в процессе эксплуатации при проведении ремонтно-строительных работ, что противоречит условиям гарантии производителя и производственным браком не является; недопустимость эксплуатации дверных полотен в условиях ремонтно-строительных работ обусловлена физическими свойствами натуральных природных материалов, применяемых при производстве нашей продукции, а именно: гидроскопичностью массива и шпона - в результате чего происходят разрывы шпона и массива».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей» (далее - «ФЗ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (пункт 2 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодательством РФ установлены обязательные требования к качеству товара, приобретенного истцом, а именно: п. 2.2. ГОСТ 475-78, п. 1.4. ГОСТ 2977-82, СТО ТПП 21- 10-99 -, которые нарушены изготовителем товара.

Подтверждением данного факта является экспертное заключение от 15.02.2017г. №, проведенное в присутствии всех сторон (потребителя, продавца, уполномоченной организации изготовителя).

Истец в течение гарантийного срока предъявил продавцу требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества той же модели и цветовой гаммы (аналогичный по цене).

Данное требование не было удовлетворено ответчиком по причине отказа изготовителя товара, ссылающегося на отсутствие его вины в возникновении недостатков качества товара.

Данный факт опровергнут указанным экспертным заключением, установившим, что выявленные недостатки качества товара являются браком завода изготовителя. При этом экспертное заключение не было оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что продавцом некачественного товара является ИП Пименова А.А., суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный товар, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Максимальный срок для замены некачественного товара (в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей») составляет один календарный месяц.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков было предъявлено истцом 17 января 2017 года, которое должно быть удовлетворено до 16 февраля 2017 года.

Таким образом, с 17 февраля 2017 года у истца возникает право на взыскание с продавца законной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.02.2017г. по 19.12.2017г. составляет 737 270, 28 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы на оплату телеграмм в размере 724, 74 руб.

          Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном гражданском деле.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб. с ответчика в доход государства.

        Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         Требования Колоколовой Е. В. удовлетворить частично.

         Обязать индивидуального предпринимателя Пименова А.А. (ОГРНИП 316237500040822, ИНН 234808410627) в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда заменить Колоколовой Е. В. некачественный товар - дверные полотна, установленные по адресу: <адрес> - на аналогичный товар надлежащего качества, а именно:

-    Дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт.);

-    Дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт.);

-    Дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт.);

-    Дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт.);

-    Дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт.).

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова А.А. в пользу Колоколовой Е. В. неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 724, 74 руб.

       В удовлетворении остальных требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова А.А. государственную пошлину в размере 7200 руб. в доход государства.

        Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

               Судья