К делу № 2-787/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-007782-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М. А. к индивидуальному предпринимателю Дронзикову К. И., Антониони В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дронзикову К.И., Антониони В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №. 23.03.2024 по вине водителя транспортного средства «Белава 1220R0», г/н №, Антониони В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. В момент ДТП водитель Антониони В.В. по поручению индивидуального предпринимателя Дронзикова К.И. осуществлял деятельность по перевозке грузов. Потерпевший подал заявление о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое возмещение в сумме 316 900 рублей. Поскольку по результатам независимой экспертизы материальный ущерб составил 1 093 863 рубля, истец считает, что разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должны возместить ответчики.

Согласно иску Иванов М.А. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Дронзикова К.И. и Антониони В.В. убытки в размере 776 963 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 по 18.09.2024 в размере 63 069,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 пол день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 801 рубль, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Иванова М.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Дронзиков К.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил, предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передал право пользования транспортным средством на основании договора аренды в пользу Антониони В.В. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание соответчик Антониони В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 05 №.

23.03.2024 по вине водителя транспортного средства «Белава 1220R0», г/н №, Антониони В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2024.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2024указано, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Red Lion», г/н IMBP5722, застрахован по полису «Зеленая карта» DY21471835 на срок до 28.09.2023.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Белава 1220R0», г/н №, застрахован САО «РЕСО-Гарантия»; риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, также застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

28.03.2024 потерпевший подал заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».

10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, составило соответствующий акт.

12.04.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 300 800 рублей, 02.05.2024 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 16 100 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № 026/24 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 307 135 рублей, без учёта износа, составила 402 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами, с учётом износа, составила 802 803 рубля, без учёта износа, составила 1 093 863 рубля.

Расходы на оценку ущерба составили 12 000 рублей, что указано в квитанции.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2025 по делу назначено производство судебной экспертизы для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 134/05-25 от 28.06.2025, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует, что оба транспортных средства – автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, и транспортное средство «Белава 1220R0», г/н №, - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, могли образованы при столкновении с транспортным средством «Белава 1220R0», г/н №, на автодороге г. Сочи 2 км. + 800 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, с учётом износа, составила 718 936,30 рублей, без учёта износа, составила 882 935,02 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 207 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость ремнта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночная стоимость определена по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» 134/05-25 от 28.06.2025 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в качестве доказательства обстоятельств ДТП, наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Подготовленное по инициативе истца заключение специалиста № 026/24 от 27.05.2024 во внимание не принимается, поскольку опровергается заключением судебного эксперта, поскольку специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, по мнению суда, его выводы носят рекомендательный характер.

Вина Антониони В.В. при управлении транспортным средством «Белава 1220R0», г/н №, установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из страхового полиса, страхователем риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Белава 1220R0», г/н №, являлся индивидуальный предпринимателя Дронзиков К.И., договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц для иных целей использования транспортного средства.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя указано, что основным видом экономической деятельности Дронзикова К.И. является предоставление услуг по перевозкам.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что транспортное средство «Белава 1220R0», г/н №, используется в коммерческих целях и участвует в перевозках, организуемых индивидуальным предпринимателем Дронзиков К.И.

Доводы Дронзикова К.И., что указанное транспортное средство передано на основании договора аренды в пользование Антониони В.В. документально не подтверждены: договор аренды суду не предоставлен.

Антониони В.В. 18.03.2025 ознакомился с материалами дела и с указанной даты своей позиции не сформировал, факт трудовых отношений с Дронзиковым К.И. не подтвердил и не опровергнул.

Поскольку ни Дронзиков К.И., ни Антониони В.В. не предоставили суду доказательств отсутствия между ними договорных отношений относительно самостоятельного использования транспортного средства, суд считает целесообразным взыскать с них солидарно разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 566 035,02 рублей (882935,02-316900).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 566 035,02 рублей за период с 24.03.2024 по 18.09.2024 составили 45 947,79 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 947,79 рублей.

Пунктом 3 статьи 39% ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, солидарно с ответчиков с 19.09.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 566 035,02 рублей по день исполнения решения суда.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 801 рубль.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 17 239,65 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (566035,02+45947,79).

Расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 6 000 рублей, поскольку расчеты специалиста оказались завышенными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 80 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в частично в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова М. А. к индивидуальному предпринимателю Дронзикову К. И., Антониони В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дронзикова К. И. (ИНН 231005658382, ОГРНИП №) и Антониони В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 19 717217) в пользу Иванова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 566 035,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 по 18.09.2024 в размере 45 947,79 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 239,65 рублей, на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дронзикова К. И. (ИНН 231005658382, ОГРНИП №) и Антониони В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 19 717217) в пользу Иванова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.09.2024 на сумму убытков в размере 566 035,02 рублей до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.