Дело №2-4070/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003188-77

РЕШЕНИЕ            Именем Российской Федерации

    16 июня 2023 года                                                             город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                            Гусакова Я.Е.,

    при секретаре     Гущиян И.Э.,

    с участием:

    истца Киракосяна В.М.,

    представителя истца ФИО4 по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №2 от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киракосяна В. М. к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей,

установил:

Киракосян В.М. обратился в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что истец Киракосян В.М., обратился в ООО «Клиника лечения боли» в связи с акцией по бесплатному анализу крови и УЗИ одного из суставов на выбор. По обращению истца был проведен анализ с пометкой о том, что данное лабораторное исследование не является диагнозом. Сам анализ показал общие исследования крови на наличие железа и холестерина в крови. Дополнительных обследований не проводилось. Вместе с тем, исключительно на основании проведенного анализа, истцу настоятельно рекомендовали заключить договор на оказание возмездных медицинских услуг, что истец и сделала. 20.03.2023 истец заключила с ответчиком договор №КЕА об оказании платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных настоящим договором, а также прейскурантом цен исполнителя. Перечень медицинских услуг исполнителя, подлежащих оказанию по договору, устанавливаются приложением № 3 к настоящему Договору, на основании прайс- листа исполнителя, действующего на момент оформления сметы.Стоимость услуг составила 75 000 руб. и была полностью оплачена истцом. Согласно п.2.1.2. исполнитель обязуется выдать заказчику необходимую медицинскую документацию установленного образца (медицинское заключение, выписной эпикриз, рецепты, за исключением льготных).В соответствии с Приложением №1 - перечень предоставляемых платных медицинских услуг к договору на оказание платных медицинских услуг №КЕА от 20.03.2023 были определены следующие процедуры:Тракция – сухое вытяжение позвоночника 5 шт. на сумму 6 160 руб., НiLT- лазер высокой мощности PoliverEVO 3 шт. на сумму 6 336 руб., TEGAR– глубокое прогревание PoliverEVO 3 шт., на сумму 6 336 руб., аппаратный массаж гальваническими токами BeaGemбонус 5 шт. на сумму 10 560 руб., магнитотерапия бонус 5 шт. на сумму 3 520 руб., озонотерапия, внутривенное ведение 5 шт. на сумму 5 280 руб., ВЛОК – внутривенное лазерное облучение крови 5 шт. на сумму 3 168 руб., классический массаж шейно-воротниковой зоны 5 шт. на сумму 3 640 руб. Сумма медицинских услуг составляет 45 000 руб. На текущий момент, согласно Акту № 000002357 оказанных услуг, 27.03.2023 года ответчиком были оказаны следующие услуги: HILT- лазер высокой мощности PoliverEVO в количестве: 1; Тракция – сухое вытяжение позвоночника 1 шт.,классический массаж шейно-воротниковой зоны 1 шт. Медицинская карта не заводилась, однако ответчик обязан вести медицинскую документацию - медицинскую карту пациента (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Ответчик не обосновал на основании чего были определены конкретно данные услуги ввиду отсутствия обследования и медицинского диагноза, таким образом и с учетом консультации с врачом, который не является сотрудником ООО «Клиника лечения боли» истец не согласна с назначенным перечнем платных медицинских услуг, ответчиком не осуществлена полная диагностика, не установлен клинический диагноз, необходимость применения назначенных процедур ничем не подтверждена. Просит суд расторгнуть договор №КЕА об оказании платных медицинских услуг                       от 20.03.2023; взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу                       Киракосяна В.М., уплаченные по договору денежные средства в размере                   45 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку вразмере 2 700 руб.

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также увеличив требования о взыскании неустойки до суммы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 «Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992                           № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ООО «Клиника лечения боли»                                                                                     и Киракосяном В.М. был заключен договор №КЕА от 20.03.2023 об оказании платных медицинских услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в п.1.1. Договора, согласно Перечня предоставляемых услуг, а именно:Тракция – сухое вытяжение позвоночника 5 шт. на сумму 6 160 руб., НiLT- лазер высокой мощности PoliverEVO 3 шт. на сумму 6 336 руб., TEGAR– глубокое прогревание PoliverEVO 3 шт., на сумму 6 336 руб., аппаратный массаж гальваническими токами BeaGemбонус 5 шт. на сумму 10 560 руб., магнитотерапия бонус 5 шт. на сумму 3 520 руб., озонотерапия, внутривенное ведение 5 шт. на сумму 5 280 руб., ВЛОК – внутривенное лазерное облучение крови 5 шт. на сумму 3 168 руб., классический массаж шейно-воротниковой зоны 5 шт. на сумму 3 640 руб. Сумма медицинских услуг составляет 45 000 руб. На текущий момент, согласно Акту № 000002357 оказанных услуг, 27.03.2023 года ответчиком были оказаны следующие услуги: HILT- лазер высокой мощности PoliverEVOв количестве 1 шт.; Тракция – сухое вытяжение позвоночника 1 шт.,классический массаж шейно-воротниковой зоны 1 шт.

Стоимость услуг составила 45 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование о расторжении договора, с требованиями возврата денежных средств по договору, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 45 000 руб.: за период с 23.04.2023 по 14.06.2023 исходя из расчета: 45 000 руб.*53дней*3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществв соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в                   п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 руб. (45 000 руб.+5 000 руб.+1000 руб.*50%).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой                        Киракосяном В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг №АТ0304/02 от 03.04.2023 на сумму 18 000 руб. и №АТ1905/02                             от 19.05.2023 на сумму 42 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного                   Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов до суммы 5 000 руб. по договору №АТ0304/02 от 03.04.2023 и №АТ1905/2 от 19.05.2023 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киракосяна В. Меликовича к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №КЕА об оказании платных медицинских услуг от 20.03.2023.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу Киракосяна В. Меликовича уплаченные по договору №КЕА об оказании платных медицинских услуг от 20.03.2023 денежные средства в размере                               45 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по договору от 19.05.2023 в размере 15 000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления и претензии по договору от 03.04.2023 в размере 5 000 рублей; юридические расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжалованов Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара             Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.